Fémkeresés, fémkereső műszerek
https://metaldetector.hu/phpBB3/
shadow20 írta:Mi bajod van UL69-el?
Nem föltétlen és nyilván nem kizárólag miatta. Viszont a hozzászólásai gyönyörűen rávilágítottak arra, hogy a hatósági engedélyt nagyon sokan kizárólag arra használják, hogy legyen valamilyen pecsétes papírjuk. A rendőr már úgysem ellenőrzi a helyraji számot, nem értelmezi a szintvonalas EOV térképet (sokszor nem is érti).Ranger67 írta:Nem gondolom -mert akkor régen rossz- hogy egy kis szájkarate miatt ennyire - a hobbit ellehetetlenítő- kemény kiszorító szabályozás alkotnak. Ez is csak a gyűlöletről és gyűlölködésről szól, na meg a hatalomról!
De biztosan tévedek...
Ranger67 írta:Nem gondolom -mert akkor régen rossz- hogy egy kis szájkarate miatt ennyire - a hobbit ellehetetlenítő- kemény kiszorító szabályozás alkotnak. Ez is csak a gyűlöletről és gyűlölködésről szól, na meg a hatalomról!
De biztosan tévedek...
Gabor írta:Ranger67 írta:Nem gondolom -mert akkor régen rossz- hogy egy kis szájkarate miatt ennyire - a hobbit ellehetetlenítő- kemény kiszorító szabályozás alkotnak. Ez is csak a gyűlöletről és gyűlölködésről szól, na meg a hatalomról!
De biztosan tévedek...
Nem a szájkarate miatt elsősorban tudtommal, hanem eljárás indult ellene, amit fellebbezett és a múzeumnak nem volt vétójoga, ezért köthető hozzá talán. Így már nincs kibúvó, mert a múzeumnak vétójoga van, nem kerülhető ki. Ez nem lett volna, ha nincs ámokfutás, meg hivatali eljárások. Ezt hallottam, nem tudom mi igaz belőle, annyi biztos, hogy eljárás volt, az ul69-is másolgatta be. Nem biztos, hogy ul69 volt konkrétan, de szolnokiaktól indult a dolog az biztos és a szájkarate/eljárás se tett jót. A múzeumok meg a régészek berágtak emiatt, a hobbi keresősök meg szívnak. Meg lehet neki(k) köszönni(az ámokfutó balhézóknak). Én a liberálisabb angol példát szeretném inkább, hogy a hobbisták nyugodtan és legálisan keresőzhessenek! Ehhez viszont nem gyűlölködni kell, hanem tenni érte!
Hát... lehet, hogy nemacheron írta:Ahogy én olvasom, nem vétójoga van, hanem megbízási szerződést kell kötni "a feltárásra jogosult intézménnyel", feltehetően a múzeummal.
Ők pedig azzal szerződnek, akivel akarnak. A fémkereső műszer így gyakorlatilag eladhatatlanná válik, bár ez a törvényhozót nyilván nem érdekli.
Gabor írta:Ranger67 írta:Nem gondolom -mert akkor régen rossz- hogy egy kis szájkarate miatt ennyire - a hobbit ellehetetlenítő- kemény kiszorító szabályozás alkotnak. Ez is csak a gyűlöletről és gyűlölködésről szól, na meg a hatalomról!
De biztosan tévedek...
Nem a szájkarate miatt elsősorban tudtommal, hanem eljárás indult ellene, amit fellebbezett és a múzeumnak nem volt vétójoga, ezért köthető hozzá talán. Így már nincs kibúvó, mert a múzeumnak vétójoga van, nem kerülhető ki. Ez nem lett volna, ha nincs ámokfutás, meg hivatali eljárások. Ezt hallottam, nem tudom mi igaz belőle, annyi biztos, hogy eljárás volt, az ul69-is másolgatta be. Nem biztos, hogy ul69 volt konkrétan, de szolnokiaktól indult a dolog az biztos és a szájkarate/eljárás se tett jót. A múzeumok meg a régészek berágtak emiatt, a hobbi keresősök meg szívnak. Meg lehet neki(k) köszönni(az ámokfutó balhézóknak). Én a liberálisabb angol példát szeretném inkább, hogy a hobbisták nyugodtan és legálisan keresőzhessenek! Ehhez viszont nem gyűlölködni kell, hanem tenni érte!
És igen, jól látod, ahogy írtam lentebb, először múzeumi szerződés és utána hatósági.kanbagoly írta:Bizonyos értelembe véve egyesek segítették a régészek munkáját, hogy ráeszméljenek a hiányosságokra. Amúgy meg ha annyira akarták volna már első körben rövidebbre vehették volna a gyeplőt vagy akár be is tilthatták volna egy az egyben a keresőzést. Ami itt folyt az egyértelmű visszajelzés volt számukra, nevektől függetlenül.
Volt régész aki egyértelműen név szerint le lett anyázva és kifigurázva ráadásul olyan akinek érdemben van beleszólása. Miért is tett volna bármit egy olyan csoport érdekében akik elkívánják a halálba? Amúgy meg mi ez ha nem újabb provokáció:acheron írta:Azért jó lett volna, ha egy-két régész pl. itt a fórumban kifejtené az álláspontját. Persze minek ereszkednének le az egyszerű emberekhez...
kanbagoly írta:Bizonyos értelembe véve egyesek segítették a régészek munkáját, hogy ráeszméljenek a hiányosságokra. Amúgy meg ha annyira akarták volna már első körben rövidebbre vehették volna a gyeplőt vagy akár be is tilthatták volna egy az egyben a keresőzést. Ami itt folyt az egyértelmű visszajelzés volt számukra, nevektől függetlenül.
Lehet folytatni, de ez biztos nem visz abba az irányba, hogy a helyzet belátható időn belül javuljon.vetranio írta:Sziasztok, köszönöm a befogadást, üdv Ferinek (talán nem emlékszel rám, vagy 10 éve voltunk először kapcsolatban egymással detektor és érmék terén) Magamról annyit: 41 éves 4 gyermekes apuka vagyok. Közel 17 éve foglalkozom numizmatikával, azon belül is a római, főleg császárkori darabokat gyűjtöm. Amennyiben tudok szivesen segitek bárkinek érmék azonositásában, tisztitási, tárolási azonositási tanácsokkal. Nem mellesleg adni venni és cserélni is szoktam, igy ebben a témában is keressetek bátran itt vagy emailben is. Tisztitatlan darabokra illetve LOT-okra is vevő vagyok
Különös, nem túl jóindulatú felfogás, kissé cinikus köntösbe bújtatva. Ha a régészek "egyszer lent" lesznek, akkor a múzeumok is lent lesznek. Ha a múzeumok lent lesznek, akkor az örökségvédelem is. Mindezt pedig elsősorban múltunk emlékei, ha úgy tetszik a történelmünk sínyli meg. Márpedig ha a történelmünknek annyi, akkor a magyaroknak is befellegzett.acheron írta:Hát, nem tudom. Orvvadászok is akadnak, akkor a vadászatot is be kell tiltani.
Most bizonyára nagy az öröm régészék házatáján, csak nehogy torkukon akadjon a pezsgő. Ők is tudják, egyszer fent, egyszer lent. Lesz ez majd másképp is.
Egyébként hogy értetted? Amikor másképp lesz akkor te fogod csinálni a hivatalos ásatásokat ők meg járnak feketén meg éjszaka és töltik fel a vaterára a szajrét???oldtimer írta:Különös, nem túl jóindulatú felfogás, kissé cinikus köntösbe bújtatva. Ha a régészek "egyszer lent" lesznek, akkor a múzeumok is lent lesznek. Ha a múzeumok lent lesznek, akkor az örökségvédelem is. Mindezt pedig elsősorban múltunk emlékei, ha úgy tetszik a történelmünk sínyli meg. Márpedig ha a történelmünknek annyi, akkor a magyaroknak is befellegzett.acheron írta:Hát, nem tudom. Orvvadászok is akadnak, akkor a vadászatot is be kell tiltani.
Most bizonyára nagy az öröm régészék házatáján, csak nehogy torkukon akadjon a pezsgő. Ők is tudják, egyszer fent, egyszer lent. Lesz ez majd másképp is.
Nem gondolom tehát, ha régészek "egyszer lent" lesznek, akkor majd nekünk jobb lenne...
Egyszerű a dolog ahol fémkeresőzni akarsz körbe ragod karóval bálamadzaggal körbe tekered és építményen belül maradsz.kanbagoly írta:Valamit benéztemkanbagoly írta:Ez az engedélyeket nem érinti csak a bírságról van benne szó.Brumi írta:módosult a szabályozás, 155. MK, 70411. oldaltól, érdemes végigolvasni
" Fémkereső műszer használatának minősül, ha a fémkereső műszer építményen kívül összeszerelt és üzemképes állapotban van."
khepera írta:Egyébként hogy értetted? Amikor másképp lesz akkor te fogod csinálni a hivatalos ásatásokat ők meg járnak feketén meg éjszaka és töltik fel a vaterára a szajrét???oldtimer írta:Különös, nem túl jóindulatú felfogás, kissé cinikus köntösbe bújtatva. Ha a régészek "egyszer lent" lesznek, akkor a múzeumok is lent lesznek. Ha a múzeumok lent lesznek, akkor az örökségvédelem is. Mindezt pedig elsősorban múltunk emlékei, ha úgy tetszik a történelmünk sínyli meg. Márpedig ha a történelmünknek annyi, akkor a magyaroknak is befellegzett.acheron írta:Hát, nem tudom. Orvvadászok is akadnak, akkor a vadászatot is be kell tiltani.
Most bizonyára nagy az öröm régészék házatáján, csak nehogy torkukon akadjon a pezsgő. Ők is tudják, egyszer fent, egyszer lent. Lesz ez majd másképp is.
Nem gondolom tehát, ha régészek "egyszer lent" lesznek, akkor majd nekünk jobb lenne...
Ez jó.acheron írta:Üdv!
Fölösleges a sárdobálás, semmit sem érsz el vele, legalábbis nálam nem. Remélem, az inga vissza fog lendülni azok felé, akik ebben a módosításban tevékenyen rész vettek. Lehet, hogy csak évek múlva, nem baj.
Sajnos a fémkeresős társadalom (ha van ilyen egyáltalán), jellegéből adódóan, sosem lesz képes az érdekei hatékony képviseletére. Nemrég még az engedélyeztetést istenítettétek, ilyen klassz, olyan európai. Ma meg eljutottunk oda, hogy kevesek monopóliuma lett, a múzeumi háttérrel rendelkezőké. Sőt, a hadtörténelmi örökség kutatása kategorikusan meg lett tiltva, nesze neked hadisír kutatás.
Lehet örülni, rá lehet fogni Ul69-re, vagy akár az időjárásra is.
khepera írta:Egyébként hogy értetted? Amikor másképp lesz akkor te fogod csinálni a hivatalos ásatásokat ők meg járnak feketén meg éjszaka és töltik fel a vaterára a szajrét???oldtimer írta:Különös, nem túl jóindulatú felfogás, kissé cinikus köntösbe bújtatva. Ha a régészek "egyszer lent" lesznek, akkor a múzeumok is lent lesznek. Ha a múzeumok lent lesznek, akkor az örökségvédelem is. Mindezt pedig elsősorban múltunk emlékei, ha úgy tetszik a történelmünk sínyli meg. Márpedig ha a történelmünknek annyi, akkor a magyaroknak is befellegzett.acheron írta:Hát, nem tudom. Orvvadászok is akadnak, akkor a vadászatot is be kell tiltani.
Most bizonyára nagy az öröm régészék házatáján, csak nehogy torkukon akadjon a pezsgő. Ők is tudják, egyszer fent, egyszer lent. Lesz ez majd másképp is.
Nem gondolom tehát, ha régészek "egyszer lent" lesznek, akkor majd nekünk jobb lenne...
Akkor mentsd már ,,Haza" pl az Erdélyben otthagyott leleteket is.Garou írta:Tessék már felfogni, hogy a régész egy régészetet egyetemen tanult személy, mi fémkeresősök nem tanultuk a régészetet csak szeretjük ki ezért ki azért ezt most nem boncolom, nekünk kell alkalmazkodni mert mi csak úgy vagyunk ez egy hobbi amit egyenlőre így úgy de engednek, egy toll vonással be is tilthatták volna de nem tették, tessék ennek is örülni.
Nekem a mellét ütögető önmagát leletmentőnek kikiáltő fémkeresős a leg simlisebb, tisztelet a kivételnek de ezek között van a legtöbb aki haza menti a leletet.
Aki foglalkozik a törvénnyel az alkalmazkodjon tegye meg a lépéseket ha legális akar lenni, aki nem az fogja fel, hogy a nyavajgással nem old meg semmit.
Szerintem félreértetted. Én úgy értelmezem, hogy a simlisek között van a legtöbb, aki "haza", tehát a saját otthonába "menti" a leleteket.shadow20 írta:Akkor mentsd már ,,Haza" pl az Erdélyben otthagyott leleteket is.Garou írta:Tessék már felfogni, hogy a régész egy régészetet egyetemen tanult személy, mi fémkeresősök nem tanultuk a régészetet csak szeretjük ki ezért ki azért ezt most nem boncolom, nekünk kell alkalmazkodni mert mi csak úgy vagyunk ez egy hobbi amit egyenlőre így úgy de engednek, egy toll vonással be is tilthatták volna de nem tették, tessék ennek is örülni.
Nekem a mellét ütögető önmagát leletmentőnek kikiáltő fémkeresős a leg simlisebb, tisztelet a kivételnek de ezek között van a legtöbb aki haza menti a leletet.
Aki foglalkozik a törvénnyel az alkalmazkodjon tegye meg a lépéseket ha legális akar lenni, aki nem az fogja fel, hogy a nyavajgással nem old meg semmit.
-reinold írta:Hali!
Valaki segítsen értelmezni a törvényt a gyakorlatban! Van egy földterület melyre engedélyt szeretnék kérni.A földtulaj engedélye nem gond!
Továbbiakban mi lesz a teendő?
Üdv:
Reinold
ui:Több segítséget privátban fogok kérni, aki tud segíteni!
Megállapodás v. kérelmet kell írni?kanbagoly írta:-reinold írta:Hali!
Valaki segítsen értelmezni a törvényt a gyakorlatban! Van egy földterület melyre engedélyt szeretnék kérni.A földtulaj engedélye nem gond!
Továbbiakban mi lesz a teendő?
Üdv:
Reinold
ui:Több segítséget privátban fogok kérni, aki tud segíteni!
Köv. lépés a helyi múzeum. Rajtuk áll hogy viszonyulnak a keresőzéshez. Ha nincs rossz híred és ők is jól állnak hozzá, akkor valszeg nem lesz gond. Kötnek veled egy megállapodást miszerint ha régészeti dolgot találsz azt feltétel nélkül leadod. Ha ez megvan akkor már az örökségvédelem felé is be tudod adni a kérelmedet konkrét helyre. Jelenpill most már csak így működik. Ha a jó oldalát nézzük a múzeum alapból tud tájékoztatni hogy védett e a hely ahová a kérelmet benyújtod így nem futsz felesleges köröket.
ficuscucis írta:Hát én akárhogy keresgélem nem találom sehol leírva, hogy ezentúl a múzeum adja ki az engedélyeket meg hogy szerződést kell kötni velük.
Valaki segíthetne, és belinkelhetné a konkrét szöveget, vagy megadhatná a módosító rendelet számát ahol el tudnám olvasni mert nekem ez hihetetlen. Előre is köszönöm.
acheron írta:http://www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/ ... K16155.pdf
70416. oldal.
ficuscucis írta:Hát én akárhogy keresgélem nem találom sehol leírva, hogy ezentúl a múzeum adja ki az engedélyeket meg hogy szerződést kell kötni velük.
Valaki segíthetne, és belinkelhetné a konkrét szöveget, vagy megadhatná a módosító rendelet számát ahol el tudnám olvasni mert nekem ez hihetetlen. Előre is köszönöm.
ficuscucis írta:Nade a privát lengetésnél nem feltárásról van szó. Hobbi lengető még a közelébe sem mehet egy feltárásnak. Nem azokra vonatkozik akik a módosítás óta vállalkozásban végzik a beruházások előtti feltárásokat?
ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?
Sziasztok!Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...
ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?
kanbagoly írta:Sziasztok!Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...
ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?
"tulajdonjogának átruházását..... az 1711 előtt keletkezett könyvek, iratok, bútorok, numizmatikai és bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt tárgyak kivételével .... be kell jelenteni "
Ezen mit nem lehet érteni?
Hol látsz te jövőt?ficuscucis írta:Hát azt nem lehet érteni, hogy akkor most időszámításunk előtti, vagy utáni korban élünk-e? Kevesebb vehemenciával, több figyelemmel olvass kedves bagoly.kanbagoly írta:Sziasztok!Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...
ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?
"tulajdonjogának átruházását..... az 1711 előtt keletkezett könyvek, iratok, bútorok, numizmatikai és bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt tárgyak kivételével .... be kell jelenteni "
Ezen mit nem lehet érteni?
ficuscucis írta:Hát azt nem lehet érteni, hogy akkor most időszámításunk előtti, vagy utáni korban élünk-e? Kevesebb vehemenciával, több figyelemmel olvass kedves bagoly.kanbagoly írta:Sziasztok!Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...
ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?
"tulajdonjogának átruházását..... az 1711 előtt keletkezett könyvek, iratok, bútorok, numizmatikai és bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt tárgyak kivételével .... be kell jelenteni "
Ezen mit nem lehet érteni?
Ebben mi volt a vehemencia?ficuscucis írta: .....Kevesebb vehemenciával....
Egyetértek, én ugyanígy látom. Szerintem is értelmes a megfogalmazás.yoember írta:ficuscucis írta:Hát azt nem lehet érteni, hogy akkor most időszámításunk előtti, vagy utáni korban élünk-e? Kevesebb vehemenciával, több figyelemmel olvass kedves bagoly.kanbagoly írta:Sziasztok!Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...
ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?
"tulajdonjogának átruházását..... az 1711 előtt keletkezett könyvek, iratok, bútorok, numizmatikai és bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt tárgyak kivételével .... be kell jelenteni "
Ezen mit nem lehet érteni?
Őőőő... szerintem épp, hogy értelmes a tövény megfogalmazása. Minden 1711 előtti tárgy eladását be kell jelenti, ami nem könyv, irat, bútor, érme, ami műgyűjtemény darabja.