Fémkeresők Fóruma

shadow20 írta:

Garou írta:Tessék már felfogni, hogy a régész egy régészetet egyetemen tanult személy, mi fémkeresősök nem tanultuk a régészetet csak szeretjük ki ezért ki azért ezt most nem boncolom, nekünk kell alkalmazkodni mert mi csak úgy vagyunk ez egy hobbi amit egyenlőre így úgy de engednek, egy toll vonással be is tilthatták volna de nem tették, tessék ennek is örülni.
Nekem a mellét ütögető önmagát leletmentőnek kikiáltő fémkeresős a leg simlisebb, tisztelet a kivételnek de ezek között van a legtöbb aki haza menti a leletet.
Aki foglalkozik a törvénnyel az alkalmazkodjon tegye meg a lépéseket ha legális akar lenni, aki nem az fogja fel, hogy a nyavajgással nem old meg semmit.

Akkor mentsd már ,,Haza" pl az Erdélyben otthagyott leleteket is.

reinold írta:Hali!
Valaki segítsen értelmezni a törvényt a gyakorlatban! Van egy földterület melyre engedélyt szeretnék kérni.A földtulaj engedélye nem gond!
Továbbiakban mi lesz a teendő?
Üdv:
Reinold

ui:Több segítséget privátban fogok kérni, aki tud segíteni!

kanbagoly írta:

reinold írta:Hali!
Valaki segítsen értelmezni a törvényt a gyakorlatban! Van egy földterület melyre engedélyt szeretnék kérni.A földtulaj engedélye nem gond!
Továbbiakban mi lesz a teendő?
Üdv:
Reinold

ui:Több segítséget privátban fogok kérni, aki tud segíteni!

-

Köv. lépés a helyi múzeum. Rajtuk áll hogy viszonyulnak a keresőzéshez. Ha nincs rossz híred és ők is jól állnak hozzá, akkor valszeg nem lesz gond. Kötnek veled egy megállapodást miszerint ha régészeti dolgot találsz azt feltétel nélkül leadod. Ha ez megvan akkor már az örökségvédelem felé is be tudod adni a kérelmedet konkrét helyre. Jelenpill most már csak így működik. Ha a jó oldalát nézzük a múzeum alapból tud tájékoztatni hogy védett e a hely ahová a kérelmet benyújtod így nem futsz felesleges köröket.

ficuscucis írta:Hát én akárhogy keresgélem nem találom sehol leírva, hogy ezentúl a múzeum adja ki az engedélyeket meg hogy szerződést kell kötni velük.
Valaki segíthetne, és belinkelhetné a konkrét szöveget, vagy megadhatná a módosító rendelet számát ahol el tudnám olvasni mert nekem ez hihetetlen. Előre is köszönöm.

acheron írta:http://www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/ ... K16155.pdf
70416. oldal.

ficuscucis írta:Hát én akárhogy keresgélem nem találom sehol leírva, hogy ezentúl a múzeum adja ki az engedélyeket meg hogy szerződést kell kötni velük.
Valaki segíthetne, és belinkelhetné a konkrét szöveget, vagy megadhatná a módosító rendelet számát ahol el tudnám olvasni mert nekem ez hihetetlen. Előre is köszönöm.

ficuscucis írta:Nade a privát lengetésnél nem feltárásról van szó. Hobbi lengető még a közelébe sem mehet egy feltárásnak. Nem azokra vonatkozik akik a módosítás óta vállalkozásban végzik a beruházások előtti feltárásokat?

ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?

Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...

ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?

kanbagoly írta:

Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...

ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?

Sziasztok!

"tulajdonjogának átruházását..... az 1711 előtt keletkezett könyvek, iratok, bútorok, numizmatikai és bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt tárgyak kivételével .... be kell jelenteni "

Ezen mit nem lehet érteni?

ficuscucis írta:

kanbagoly írta:

Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...

ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?

Sziasztok!

"tulajdonjogának átruházását..... az 1711 előtt keletkezett könyvek, iratok, bútorok, numizmatikai és bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt tárgyak kivételével .... be kell jelenteni "

Ezen mit nem lehet érteni?

Hát azt nem lehet érteni, hogy akkor most időszámításunk előtti, vagy utáni korban élünk-e? Kevesebb vehemenciával, több figyelemmel olvass kedves bagoly.

ficuscucis írta:

kanbagoly írta:

Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...

ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?

Sziasztok!

"tulajdonjogának átruházását..... az 1711 előtt keletkezett könyvek, iratok, bútorok, numizmatikai és bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt tárgyak kivételével .... be kell jelenteni "

Ezen mit nem lehet érteni?

Hát azt nem lehet érteni, hogy akkor most időszámításunk előtti, vagy utáni korban élünk-e? Kevesebb vehemenciával, több figyelemmel olvass kedves bagoly.

ficuscucis írta: .....Kevesebb vehemenciával....

yoember írta:

ficuscucis írta:

kanbagoly írta:

Norbat írta:Jó észrevétel az évszámos, ebből látszik, hogy ez az egész egy hirtelen felindultságú, összecsapott, valószínűleg egyszer sem ellenőrzött "nesztek". Mint manapság a legtöbb cikk a hírportálokon...

ficuscucis írta:Nos friss aggyal kora reggel elolvastam a vonatkozó részeket. Ennek ismeretében véleményem szerint -gyakorlatból megtapasztalva a múzeum pökhendiségét, fél éve várom a benyújtott együttműködésre adandó válaszukat - a jogalkotó jó nagy bakot lőtt. A szakmai és emberi önérzetükben vérig sértett muzeológusoknak döntési jogot adni? Élni fognak privilégiumukkal, és egy amatőrrel sem fognak érdemileg szóba állni ezzel ők fogják megnövelni a tilosban járók számát. (De jól döntöttem amikor abbahagytam a lengetést.) Persze mindenkinek szíve joga hinni és próbálkozni.
Viszont a 27. § -ban szerintem valami el lett írva. 1712 vagy 1710 van 1711 előtt ? Mert azt írják a régészeti korú tárgyak adás-vételénél, hogy az 1711 előtt keletkezetteket nem kell bejelenteni a kulturális javak hatóságánál. Esetleg a régészek visszafele számolnak az időben?

Sziasztok!

"tulajdonjogának átruházását..... az 1711 előtt keletkezett könyvek, iratok, bútorok, numizmatikai és bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt tárgyak kivételével .... be kell jelenteni "

Ezen mit nem lehet érteni?

Hát azt nem lehet érteni, hogy akkor most időszámításunk előtti, vagy utáni korban élünk-e? Kevesebb vehemenciával, több figyelemmel olvass kedves bagoly.

Őőőő... szerintem épp, hogy értelmes a tövény megfogalmazása. Minden 1711 előtti tárgy eladását be kell jelenti, ami nem könyv, irat, bútor, érme, ami műgyűjtemény darabja.

ficuscucis írta:Amiért beregisztráltam az volt, hogy az egész módosító rendeletet meg tudjam keresni és elejétől végéig elolvassam. Kezdve azzal, hogy mire terjed ki a hatálya mert csak egészében lehet értelmezni. Acheron kollégának köszönhetően lett egy linkem azon keresztül pedig a teljes szöveg. Ezzel úgymond el is értem a célomat, meggyőződtem arról amiről akartam. (Múzeumoknak adott új jogkör).
Közben akadtam ama bizonyos 1711-es elírásra amit nem rosszindulatból hanem poénból nem tudtam szó nélkül hagyni. Még egyszer és utoljára: elírták. Gondolom én, hogy jóindulattal vissza akarták adni az elvett 1711-es "választóvonalat" de a mentesülést illetően az 1711 u t á n keletkezett ...numizmatikai...tárgyak helyett 1711 e l ő t ti-t írtak. A felsorolásban a numizmatikai szó után "és" van ami értelemszerűen azt jelenti így, hogy az azt követő mondatrész már más dologra utal (bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt t á r g y a k ), így az egész szöveg értelme szerint az 1711 e l ő t t i érméket sem kell értékesítés előtt bejelenteni. Még egyszerűbben: jelen megfogalmazás szerint egy ókori érmét szabadon eladhatok mert 1711 e l ő t t keletkezett, de pl. egy 1950-1960-ig gyűjtött egyforintosokból álló gyűjtemény eladását megelőzően be kell jelentenem a kulturális javak hatóságánál mert az nem 1711 e l ő t t keletkezett.

Részemről ennyi, én így értelmezem, ha más másként az meg az ő véleménye. Legyen szép napunk!

ficuscucis írta:Amiért beregisztráltam az volt, hogy az egész módosító rendeletet meg tudjam keresni és elejétől végéig elolvassam. Kezdve azzal, hogy mire terjed ki a hatálya mert csak egészében lehet értelmezni. Acheron kollégának köszönhetően lett egy linkem azon keresztül pedig a teljes szöveg. Ezzel úgymond el is értem a célomat, meggyőződtem arról amiről akartam. (Múzeumoknak adott új jogkör).
Közben akadtam ama bizonyos 1711-es elírásra amit nem rosszindulatból hanem poénból nem tudtam szó nélkül hagyni. Még egyszer és utoljára: elírták. Gondolom én, hogy jóindulattal vissza akarták adni az elvett 1711-es "választóvonalat" de a mentesülést illetően az 1711 u t á n keletkezett ...numizmatikai...tárgyak helyett 1711 e l ő t ti-t írtak. A felsorolásban a numizmatikai szó után "és" van ami értelemszerűen azt jelenti így, hogy az azt követő mondatrész már más dologra utal (bizonyíthatóan műgyűjteményben fennmaradt t á r g y a k ), így az egész szöveg értelme szerint az 1711 e l ő t t i érméket sem kell értékesítés előtt bejelenteni. Még egyszerűbben: jelen megfogalmazás szerint egy ókori érmét szabadon eladhatok mert 1711 e l ő t t keletkezett, de pl. egy 1950-1960-ig gyűjtött egyforintosokból álló gyűjtemény eladását megelőzően be kell jelentenem a kulturális javak hatóságánál mert az nem 1711 e l ő t t keletkezett.
Részemről ennyi, én így értelmezem, ha más másként az meg az ő véleménye. Legyen szép napunk!

Goldfinger írta:Hát skacok, ez nekem kínai. De azt hiszem ez olyasmi, mint olvasni a síelésről vagy csinálni
Én inkább a csinálásnál maradok. Inkább a jó levegőn való mozgást ajánlom nektek is ;)

shadow20 írta:

Goldfinger írta:Hát skacok, ez nekem kínai. De azt hiszem ez olyasmi, mint olvasni a síelésről vagy csinálni
Én inkább a csinálásnál maradok. Inkább a jó levegőn való mozgást ajánlom nektek is ;)

ficuscucis írta:Vélemény nyilvánítási szabadság (is) van ha az nem sértő vagy lázító.
Az én véleményem a következő. Az egész törvényi szabályozás olyan, mint ahogy az elmúlt rendszerben tették gyakorlatilag lehetetlenné a vadászfegyver tartását. Akkor sem mondták ki hogy tilos, csak egy fontos kitétellel --politikai megbízhatóság-- sokaknak lehetetlenné tették. Akkor munkahelyi párttitkár véleményezett a hátad mögött, most a múzeumok döntenek meg a helyi jegyző. Ha csak az egyiknél rosszul fekszel, vége. Akkor legálisan még gagyi startpisztolyt sem tarthattál meg légfegyvert sem, mert jújjj, fegyver. Aztán jött 90-ben a lépésváltás és ma már nem ördögtől való a légfegyver, a riasztó pisztoly, sőt a nagy torkolati energiájú elöltöltős-tehát muzeális jellegű- gumilövedékes fegyver birtoklása sem. Gázfegyvert külön engedélykérelem után meghatározott közterületi helyeken rejtve viselhetsz is. Sőt ha megfelelő fegyverismereti vizsgád, erkölcsid, és orvosi alkalmasságid, érvényes kiváltott vadászjegyed van,-(társasági tagság sem kell, mehetsz vendégvadásznak is, ha van rá pénzed) beadhatod --megfelelő illeték befizetéséve-- a vásárlási kérelmet. Leellenőrzik a tartási körülményeket, ha megfelel, vehetel flintát, lőszert...És ettől a "rettenetes" szemléletváltástól nem fordult ki a világ a sarkából. Akkor a detektor miért lett mára "veszélyesebb" a fegyvernél? Úgy néz ki, hogy az mert nehezebb a legalitás elérése mint a fegyver megszerzéséé. Miért nem lehet egy érvényes erkölcsivel a KÖH-nek benyújtani egy engedélykérelmet illetéklerovással, aki nyilvántartásba vesz, és ezt igazolja? A lengetés szerinti illetékes múzeumnak pedig ezután legyen kötelessége elfogadni és egy korrekt együttműködési szerződést-nem munkaszerződést-- kötni. A területen történő leellenőrzés segítésére belehetne határolni azt a nappali időszakot óra, vagy napkelte-és nyugta szerint amíg legálisan kimehet a lengető. Innentől pedig a hatósági jogkörrel rendelkező szervek, rendőr, hal és vadőr, természet őr végezné a munkáját, azaz odamenne, na beszerezte-é a KÖH, tulajdonos (és bérlő) hozzájárulását, van-e együttműködési szerződése vagy nem? Ha nem, vagy éjszaka sunyin lenget valaki, akkor bukta és beindulhat a jogi gépezet. Úgy mint akár gyorshajtás, lopás, verekedés stb... esetében. És a múzeum felé kötelező--elmozdítható tucatlelet- bemutatás után netán a jelentős értékkel nem bíró bronzokat, sőt a sérülés kopás miatt jelentős numizmatikai értékkel nem bíró kis ezüstöket is megtarthatná. Még tovább "merészkedek". Állam által üzemeltetett licitoldalon legálisan árulhatná, a jutalékkal növelve a büdzsé bevételét. És akkor ezek az érmék nem kerülnének a már meglévő raktárakba porosodó halom tetejére, vagy titkos rejtekhelyekre hanem szépen legális gyűjteményekben landolnának mindenki örömére. Ma jogállamban élünk, kellő megalapozottsággal bármely állampolgár élhet törvény elleni kifogással (is).

ficuscucis írta:Januártól a drónröptetést is törvény fogja szabályozni. ... Lehet tippelni. ;)

ul69 írta:

ficuscucis írta:Januártól a drónröptetést is törvény fogja szabályozni. ... Lehet tippelni. ;)

miattam van ez is.mondjuk nincs drónom de még lehetett volna tehát miattam van