Az új regisztrációk aktiválásához admin jóváhagyás is kell a spammerek miatt. Ezek külföldiek, tehát a regisztrációt megkönnyíti, ha a regisztrálandó névről vagy e-mailről látszik, hogy magyar. Akié mégsem lett aktiválva, esetleg sürgős, küldjön e-mailt!

Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Avatar
Magnum Force
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 62
Csatlakozott: 2015. szeptember 13., vasárnap 16:21
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Magnum Force » 2016. július 30., szombat 23:44

khepera írta:És van még egy tanulság, valóban van olyan zsaru aki tisztában van a jogszabályokkal velünk kapcsolatban (bár lehet csak az ex keresős) - amennyiben valóban szögre akasztotta a műszert, erre azért nem vennék mérget...
kanbagoly írta:
norman írta:Hali.
Azért az érdekes, hogy ha jól értelmezem, akkor mikor visszamentetek nem volt nálad gép,?
Elvileg sima sétálás közben is találhattad a malacot.Miért is kérte az engedélyt?
Viszont ebből is látszik, hogy senki nem fog bejelenteni és nem is visz be semmit leadni akinek nincs engedélye.


"Közben elmondta, hogy régebben ő is keresőzött Szeged környékén, de már abbahagyta a szabályszigorítások miatt."

Itt volt a kutya elásva!


A mostani jog a leadás és a robbanószer bejelentése ellen van egyértelműen. Ettől mindenkinek rosszabb lett, a mohácsi fémkeresős cikkből is látszik, hogy ezt tudják is. Mi a logikus következő lépés: tovább szigorítani. Hiszen most több a jogsértés. Tehát üldözni, büntetni kell. Ez a logika nálunk, nem pedig olyan törvényt hozni hogy azt normális emberek be is tartsák.

Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 525
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 9:55

Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:

A bíróság

I. rendű vádlottat a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlottat (a találó asszonya aki értékesítette az aranyakat): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt. A megtérülést úgy kell elképzelni, hogy a jóhiszemű vásárlóktól anyagi kártérítés nélkül elvettek mindent, így a vádlottaknak lett több mint 1,5 millió tartozásuk.)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára kanbagoly 2016. augusztus 3., szerda 10:25-kor.
"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Gabor » 2016. augusztus 3., szerda 10:22

kanbagoly írta:Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:


I. rendű vádlott a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlott (a találó asszonya): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt)



Szia!

Gondolom ez elsőfokon van, kellene fellebbezni!!!!

Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 525
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 10:30

Gabor írta:
kanbagoly írta:Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:


I. rendű vádlott a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlott (a találó asszonya): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt)



Szia!

Gondolom ez elsőfokon van, kellene fellebbezni!!!!


Kézbesítéstől számított 8 napon belül lehet kérni tárgyalás tartását. Merthogy mindez az érintettek meghallgatása nélkül jött ki. Amúgy ha senki nem kér a további tortúrából, akkor jogerőre emelkedik. Természetesen a vádlottakat kihallgatták, de a talált tárgyak 99%-án túladtak és a jóhiszemű vásárlók most futhatnak a pénzük után, mert ugye a holmit azt elvették mindenkitől.
"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Gabor » 2016. augusztus 3., szerda 10:44

kanbagoly írta:
Gabor írta:
kanbagoly írta:Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:


I. rendű vádlott a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlott (a találó asszonya): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt)



Szia!

Gondolom ez elsőfokon van, kellene fellebbezni!!!!


Kézbesítéstől számított 8 napon belül lehet kérni tárgyalás tartását. Merthogy mindez az érintettek meghallgatása nélkül jött ki. Amúgy ha senki nem kér a további tortúrából, akkor jogerőre emelkedik. Természetesen a vádlottakat kihallgatták, de a talált tárgyak 99%-án túladtak és a jóhiszemű vásárlók most futhatnak a pénzük után, mert ugye a holmit azt elvették mindenkitől.



Tortúra, de az igazság a lényeg! Nem úgy volt, hogy házfelújításközben találták? Ha a saját házukban találták és/vagy el is mulasztották bejelenteni a talált tárgyakat, akkor is érdemes másodfokot megpróbálni, ha az sem jól dönt, akkor utána a harmadfokot...

Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 525
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 11:06

Eredeti sztori szerint pincemélyítés közben. Szerintem az ügyvédje beszélte rá az önkormányzati földre, hogy kisebb legyen a bünti. A srác azt mondta a tulaj kihalt és nincsenek örökösök, de akkor ki és minek bízta meg a pince mélyítésével és rendbetételével?
"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 525
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 11:13

Ja hogy a sztori kerek legyen és tanulságos azoknak is akik nem olvasták a padlás-pince topikban az előzményeket: úgy került képbe a rendőrség, hogy mikor a srác pénzzé akarta tenni a cuccot egyik potenciális vevő akivel nem tudott megegyezni feljelentette, hogy valószínűleg bűncselekményből származó holmit árul. Sőtt egy kisebb értékű cuccot vásárolt is, amit a többivel együtt lefoglaltak aztán a rendőrök!
"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Avatar
oldtimer
Százados
Százados
Hozzászólások: 152
Csatlakozott: 2015. július 29., szerda 18:36
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: oldtimer » 2016. augusztus 3., szerda 11:42

Tanulságos történet. A közelünkben is volt egy hajszálra pontosan ugyanilyen eset valamikor az 1980-as években. 1944-ben elhurcolt zsidó család, szintén befőttes üvegben elrejtett értékeit találták meg a ház bontása közben.
Már akkor is, és most is felmerült bennem a következő. Miért kell a jóhiszemű vevőnek is bűnhődnie??? A rendőrség kimegy a vevőhöz. Megkérdi megvan-e az XY-tól vásárolt ilyen és ilyen tárgy. Válasz: - Sajnos már nincs meg. Ismeretlen embernek eladtam a bolhapiacon, az árát pedig a keresztfiamnak adtam ballagásra. (Vagy valami hasonló.)
Ilyenkor mi van???

Brumi
Tizedes
Tizedes
Hozzászólások: 15
Csatlakozott: 2015. június 30., kedd 8:44
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Brumi » 2016. augusztus 3., szerda 12:42

Bizonyíték nélkül nem fogják a büntetőjogi felelősséged megállapítani. De: ha az eladás ellenére megállapítható az értéke, mert már mondjuk készült róla például értékbecslés vagy becsüs megvizsgálta, akkor nem számít, hogy nincs meg, mert megállapítható az értéke és van egyéb bizonyítási eszköz is a kezükben (pl. tanúvallomás), akkor simán meggyanúsíthatnak. Ha nincs meg a dolog, akkor, ami a helyébe lépett vagy pénzbeli értéke alapján felelsz érte.

Pirate
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 76
Csatlakozott: 2015. augusztus 30., vasárnap 19:08
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Pirate » 2016. augusztus 3., szerda 12:52

Beteg ez az egész ahogy van. Feljelenteni a másikat irigységből vagy mert nem adta oda óccóba? Mitől az államé?

Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Gabor » 2016. augusztus 3., szerda 13:31

kanbagoly írta:Eredeti sztori szerint pincemélyítés közben. Szerintem az ügyvédje beszélte rá az önkormányzati földre, hogy kisebb legyen a bünti. A srác azt mondta a tulaj kihalt és nincsenek örökösök, de akkor ki és minek bízta meg a pince mélyítésével és rendbetételével?



Így viszont már más felhangja van a történetnek. Valakinek a tulajdonában van a pince és az ott dolgozó nem vihet el a tulajdonos engedélye nélkül a talált értéket, mert az lopás! A másik, hogy ilyen értékű dolgot feltétlen be kellett volna jelenteni az önkormányzatnál. Nem vagyok jogász, de ilyen viszonylatban még kevéssel megúszta, azt hittem először, hogy saját tulajdonú épületben találta.

Pirate
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 76
Csatlakozott: 2015. augusztus 30., vasárnap 19:08
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Pirate » 2016. augusztus 3., szerda 13:55

Gabor írta:
kanbagoly írta:Eredeti sztori szerint pincemélyítés közben. Szerintem az ügyvédje beszélte rá az önkormányzati földre, hogy kisebb legyen a bünti. A srác azt mondta a tulaj kihalt és nincsenek örökösök, de akkor ki és minek bízta meg a pince mélyítésével és rendbetételével?



Így viszont már más felhangja van a történetnek. Valakinek a tulajdonában van a pince és az ott dolgozó nem vihet el a tulajdonos engedélye nélkül a talált értéket, mert az lopás! A másik, hogy ilyen értékű dolgot feltétlen be kellett volna jelenteni az önkormányzatnál. Nem vagyok jogász, de ilyen viszonylatban még kevéssel megúszta, azt hittem először, hogy saját tulajdonú épületben találta.

Én már néztem át ilyen pincét telket, házfalat több embernek. Volt is hogy találtam nagyobb értéket. Nem publikus az irigyek miatt, mit de többet ért mint a telek.
De azt nem értem, mi köze ehhez az államnak, önkormányzatnak vagy más "szervnek"? A tulajé nyilván és valami nekem is járt a munkáért. Nem kezdtük nyálazni a paragrafusokat hogy hátha van egy hivatal amelyik el akarná venni.
Régen olyan jó volt ez a fórum, de most már csak nézek mint a borjú az újkapura, hogy keresősök ilyen dolgokat egyáltalán honnan vesznek?

Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 525
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 14:11

Pirate írta:
Gabor írta:
kanbagoly írta:Eredeti sztori szerint pincemélyítés közben. Szerintem az ügyvédje beszélte rá az önkormányzati földre, hogy kisebb legyen a bünti. A srác azt mondta a tulaj kihalt és nincsenek örökösök, de akkor ki és minek bízta meg a pince mélyítésével és rendbetételével?



Így viszont már más felhangja van a történetnek. Valakinek a tulajdonában van a pince és az ott dolgozó nem vihet el a tulajdonos engedélye nélkül a talált értéket, mert az lopás! A másik, hogy ilyen értékű dolgot feltétlen be kellett volna jelenteni az önkormányzatnál. Nem vagyok jogász, de ilyen viszonylatban még kevéssel megúszta, azt hittem először, hogy saját tulajdonú épületben találta.

Én már néztem át ilyen pincét telket, házfalat több embernek. Volt is hogy találtam nagyobb értéket. Nem publikus az irigyek miatt, mit de többet ért mint a telek.
De azt nem értem, mi köze ehhez az államnak, önkormányzatnak vagy más "szervnek"? A tulajé nyilván és valami nekem is járt a munkáért. Nem kezdtük nyálazni a paragrafusokat hogy hátha van egy hivatal amelyik el akarná venni.
Régen olyan jó volt ez a fórum, de most már csak nézek mint a borjú az újkapura, hogy keresősök ilyen dolgokat egyáltalán honnan vesznek?


Onnan veszem, hogy én is érintett vagyok az ügyben, mint jóhiszemű vásárló. Itt a kezemben a végzés, abból másoltam az idézett részeket. Igaz, hogy a történet nem fémkeresős sztori, de nagy mértékben hasonló a szituáció. Megmondom őszintén a végeredményben nagyot csalódtam. Arra számítottam mivel nem régészeti korú és nem a kulturális örökség része a cucc, így bűncselekmény hiányában ejteni fogják a vádakat.
"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Brumi
Tizedes
Tizedes
Hozzászólások: 15
Csatlakozott: 2015. június 30., kedd 8:44
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Brumi » 2016. augusztus 3., szerda 15:35

Btk. 378. § Jogtalan elsajátítás
"378. § (1) Aki

a) a talált idegen dolgot eltulajdonítja, vagy nyolc napon belül a hatóságnak vagy annak, aki elvesztette, nem adja át, illetve

b) a véletlenül vagy tévedésből hozzá került idegen dolgot eltulajdonítja, vagy nyolc napon belül nem adja vissza,

vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a jogtalan elsajátítást védett kulturális javak körébe tartozó tárgyra vagy régészeti leletre követik el."

Avatar
oldtimer
Százados
Százados
Hozzászólások: 152
Csatlakozott: 2015. július 29., szerda 18:36
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: oldtimer » 2016. augusztus 4., csütörtök 8:00

Ptk. 5:64. § [Kincstalálás]

(1) Ha valaki olyan értékes dolgot talált, amelyet ismeretlen személyek elrejtettek, vagy amelynek tulajdonjoga egyébként feledésbe ment, köteles azt az államnak felajánlani.

(2) Ha az állam a dologra nem tart igényt, annak tulajdonát a találó szerzi meg; ellenkező esetben a találó a dolog értékéhez mérten megfelelő díjra jogosult.

(3) Ha az (1) bekezdésben megjelölt talált tárgy a védett kulturális javak körébe tartozik, annak tulajdonjoga az államot illeti meg.

guny
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 58
Csatlakozott: 2015. október 19., hétfő 13:04
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: guny » 2016. augusztus 4., csütörtök 12:44

ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....

Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Gabor » 2016. augusztus 4., csütörtök 14:43

guny írta:ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....



Ha szabályosan lejelenti, leadja és nem jelentkezik az igazolható tulajdonosa, akkor 90 nap múlva hazaviheti megőrzésre, de nem adhatja el a lejelentést követő 1 évig, ha addig sem jelentkezik a tulajdonos érte, akkor a megtaláló tulajdonába került volna az egész! Érdemes lett volna bejelentenie, mert akkor becsületes megtaláló/későbbi tulajdonos lehetett volna, nem orgazda...

Avatar
oldtimer
Százados
Százados
Hozzászólások: 152
Csatlakozott: 2015. július 29., szerda 18:36
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: oldtimer » 2016. augusztus 4., csütörtök 14:47

guny írta:ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....


Hát, a jelenlegi helyzetnél mindenképp jobban járt volna anyagilag.
185.166 Ft bűnügyi költség megtérítése, plusz tartozik egy csomó pénzzel a jóhiszemű vevőknek, akiktől elkobozták a cuccokat...

Avatar
shadow20
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 47
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 4:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: shadow20 » 2016. augusztus 4., csütörtök 21:54

Gabor írta:
guny írta:ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....



Ha szabályosan lejelenti, leadja és nem jelentkezik az igazolható tulajdonosa, akkor 90 nap múlva hazaviheti megőrzésre, de nem adhatja el a lejelentést követő 1 évig, ha addig sem jelentkezik a tulajdonos érte, akkor a megtaláló tulajdonába került volna az egész! Érdemes lett volna bejelentenie, mert akkor becsületes megtaláló/későbbi tulajdonos lehetett volna, nem orgazda...


Vedd be a gyógyszered!

Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

HozzászólásSzerző: Gabor » 2016. augusztus 4., csütörtök 22:15

shadow20 írta:
Gabor írta:
guny írta:ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....



Ha szabályosan lejelenti, leadja és nem jelentkezik az igazolható tulajdonosa, akkor 90 nap múlva hazaviheti megőrzésre, de nem adhatja el a lejelentést követő 1 évig, ha addig sem jelentkezik a tulajdonos érte, akkor a megtaláló tulajdonába került volna az egész! Érdemes lett volna bejelentenie, mert akkor becsületes megtaláló/későbbi tulajdonos lehetett volna, nem orgazda...


Vedd be a gyógyszered!


Olvasgasd:
A régi szabályozás: "18/1960. (IV. 13.) Korm. rendelet a talált dolgok tekintetében követendő eljárásról

A Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló 1959 évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 129-132. §-ai állapítják meg azokat a feltételeket, amelyeknek fennforgása esetében a személyi tulajdon szokásos tárgyai körébe tartozó dolgok tulajdonjogát találás útján meg lehet szerezni. Az ebbe a körbe tartozó, valamint az egyéb elveszett dolgok megtalálásával kapcsolatos eljárási szabályokat a Kormány az alábbiakban állapítja meg:
1. § (1) A találó köteles a talált dolgot a találástól számított nyolc nap alatt a dolog elvesztőjének, tulajdonosának vagy más átvételre jogosult személynek (a továbbiakban: jogosult) átadni, vagy a jegyzőnek beszolgáltatni.
(2) A személyi tulajdon szokásos tárgyai körébe tartozó dolgoknak a jegyzőnek való beszolgáltatásakor a találó nyilatkozni köteles arra nézve, hogy igényt tart-e a dolog tulajdonjogára. A találó igénybejelentéséről a jegyző igazolást ad.
2. § (1) Ha a beszolgáltatott dolog átvételére jogosult személy [1. § (1) bekezdés] megállapítható, a rendőrség a dolgot haladéktalanul átadja a jogosultnak.
(2) Az olyan dolgot, amelynek az átvételére a jogosult személy nem állapítható meg, a jegyző a beszolgáltatástól számított három hónapon át megőrzi. Ha ez alatt az idő alatt a jogosult nem jelentkezik, a személyi tulajdon szokásos tárgyai körébe tartozó dolgot – ha ennek tulajdonjogára a beszolgáltatáskor igényt tartott – a találónak ki kell adni.
3. § (1) A találó a neki kiadott dolgot állagának sérelme nélkül használhatja, azonban nem idegenítheti el, nem terhelheti meg és használatát másnak nem engedheti át.
(2) Ha a jogosult a találástól számított egy éven belül sem a rendőrségnél, sem a találónál nem jelentkezik, a találó a neki kiadott dolog tulajdonjogát megszerzi [Ptk 129. §-ának (1) bekezdése].
(3) A tulajdonjog megszerzésével harmadik személynek a dolgot terhelő jogai megszűnnek.
4. § (1) Ha a jogosult a dologért a beszolgáltatástól számított három hónap alatt nem jelentkezett és – a személyi tulajdon szokásos tárgyai körébe tartozó dolog esetében – a találó a beszolgáltatáskor nem tartott igényt a dolog tulajdonjogára, a jegyző a talált dolgot értékesíti.
(2) A talált dolgok értékesítésére az adók behajtása során lefoglalt vagyontárgyak értékesítésére vonatkozó rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni azzal, hogy a talált dolog árát az a vállalat, szövetkezet vagy más szerv állapítja meg, amelynek a dolgot értékesítésre vagy megvételre átadták.
5. § (1) A közönség számára nyitva álló hivatali, vállalati, vagy más épületben vagy helyiségben, továbbá közforgalmú közlekedési és szállítási vállalat szállítóeszközén talált dolgot a találó köteles a hivatal vagy vállalat alkalmazottjának azonnal átadni. Az ilyen dolog tulajdonjogára a találó nem tarthat igényt.
(2) Ha a talált dolog átvételére jogosult személy [1. § (1) bekezdés] megállapítható, a hivatal vagy vállalat őt értesíti és jelentkezés esetében részére a dolgot haladéktalanul átadja.
(3) Az olyan talált dolgot, amelynek az átvételére jogosult személy nem állapítható meg, a hivatal vagy vállalat a beszolgáltatásától számított három hónapon át megőrzi, vagy pedig – ha a megőrzésre lehetősége nincs – azt a beszolgáltatástól számított nyolc napon belül a jegyzőnek átadja.
(4) Ha a jogosult a dologért három hónap alatt nem jelentkezett, a hivatal vagy vállalat, illetőleg a jegyző azt a 4. § (2) bekezdése szerint értékesíti.
6. § Ha a talált dolog – akár romlandósága miatt, akár pedig egyéb okból – nem tartható el, illetőleg nem őrizhető meg, a jegyző, illetőleg a hivatal vagy vállalat annak a 4. § (2) bekezdése szerint történő értékesítéséről haladéktalanul gondoskodik.
7. § (1) Ha a jogosult az értékesítés elôtt jelentkezik, a dolgot részére ki kell adni, az értékesítés után történő jelentkezés esetén pedig a befolyt összeget kell neki kifizetni. Elveszti azonban a jogosult a dolog tulajdonjogára, illetőleg az értékesítés során befolyt összegre vonatkozó igényt, ha a találástól számított egy éven belül nem jelentkezik (Ptk. 131. §).
(2) Az a vállalat, szövetkezet vagy más szerv, amelynek a talált dolgot értékesítésre vagy megvételre átadták, az értékesítés során befolyt összeget, illetőleg a dolog vételárát a pénzügyminiszter által erre a célra kijelölt bevételi számlára utalja át. Az átutalás megtörténtéről a jegyzőt, illetőleg a hivatalt vagy vállalatot haladéktalanul értesíteni kell.
8. § (1) Ez a rendelet az 1960. évi május hó 1. napján lép hatályba, rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell; hatálybalépésével egyidejűleg a 1250/1948. (X. 5.) Korm. rendelet még hatályban lévő rendelkezései, valamint a 4122/1949. (VI. 30.) Korm. rendelete hatályát veszti.
(2) E rendelet végrehajtásától az érdekelt miniszterek a pénzügyminiszterrel egyetértésben gondoskodnak."


Az új törvény: "
2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről:
5:54. § [Tulajdonszerzés találással]
(1) Ha valaki feltehetően más tulajdonában álló, elveszett dolgot talál és azt birtokba veszi, megszerzi annak tulajdonjogát, ha arra igényt tart feltéve, hogy
a) megtett mindent annak érdekében, hogy a dolgot a tulajdonos visszakaphassa; és
b) a dolog tulajdonosa vagy az átvételre jogosult más személy a találástól számított egy éven belül, élő állat esetén három hónapon belül, a dologért nem jelentkezik.
(2) Ha a dolgot többen találják meg, a találótársakat a találó jogai együttesen, egymás között egyenlő arányban illetik meg és kötelességei egyetemlegesen terhelik. Találótárs az is, aki a dolgot elsőként felfedezte és annak birtokbavételére törekedett, de végül más vette azt előbb birtokba.
5:55. § [A találó kötelezettsége]
(1) A találó köteles a talált dolgot a találástól számított nyolc napon belül a dolog elvesztőjének, tulajdonosának, a dolog átvételre jogosult más személynek vagy a találás helye szerint illetékes jegyzőnek átadni.
(2) A jegyzőnek való átadáskor a találó nyilatkozni köteles arra nézve, hogy igényt tart-e a dolog tulajdonjogára. A találó igénybejelentéséről a jegyző igazolást ad.
5:56. § [A jegyző eljárása]
(1) Ha az átadott dolog átvételére jogosult személye megállapítható, a jegyző a dolgot késedelem nélkül átadja a jogosultnak.
(2) Ha az átvételre jogosult személye nem állapítható meg, a jegyző a dolgot az átadástól számított három hónapon át megőrzi. Ha ez idő alatt a jogosult nem jelentkezik, a dolgot - ha ennek tulajdonjogára az átadáskor igényt tartott - a találónak ki kell adni.
5:57. § [A találó jogainak korlátai és a dolgot terhelő jogok sorsa]
(1) A találó a neki kiadott dolgot állagának sérelme nélkül használhatja, azonban azt nem idegenítheti el, nem terhelheti meg és használatát másnak nem engedheti át.
(2) A jogosult tulajdonszerzésével a harmadik személynek a dolgot terhelő jogai megszűnnek.
5:59. § [Közönség számára nyitva álló helyen talált dolog]
(1) A közönség számára nyitva álló épületben vagy helyiségben, továbbá közforgalmú közlekedési és szállítási vállalat szállítóeszközén talált dolgot a találó köteles az üzemeltető alkalmazottjának késedelem nélkül átadni. Az ilyen dolog tulajdonjogára a találó nem tarthat igényt.
(2) Ha a talált dolog átvételére jogosult személye megállapítható, az üzemeltető őt értesíti és jelentkezése esetén részére a dolgot késedelem nélkül átadja.
(3) Ha az átvételére jogosult személye nem állapítható meg, az üzemeltető a dolgot az átadástól számított három hónapon át megőrzi, vagy - ha a megőrzésre lehetősége nincs - azt az átadástól számított nyolc napon belül a jegyzőnek átadja.
(4) Ha a jogosult a dologért három hónap alatt nem jelentkezik, az üzemeltető vagy a jegyző azt értékesíti.
5:61. § [A tulajdonos jogai]
Ha a jogosult az értékesítés előtt jelentkezik, a dolgot részére ki kell adni, az értékesítés után történő jelentkezés esetén a befolyt összeget ki kell neki fizetni. Elveszti a jogosult a dolog tulajdonjogára vagy az értékesítés során befolyt összegre vonatkozó igényét, ha a találástól számított egy éven belül nem jelentkezik.
5:62. § [Találódíj]
(1) Ha a talált dolog nagyobb értékű, és annak tulajdonjogát a találó nem szerzi meg, a találó méltányos összegű találódíjra jogosult, ha mindent megtett annak érdekében, hogy a tulajdonos a dolgot visszakaphassa. A találódíj a találótársakat egyenlő arányban illeti meg.
(2) A találó a talált dolog kiadását költségkövetelésének és találódíjának kielégítéséig megtagadhatja.
(3) A találót ezek a jogok akkor is megilletik, ha a talált dolgot a hatóságnak adta át. A hatóság a dolgot vagy az értékesítéséből befolyt vételárat a találó hozzájárulásával adhatja ki az átvételre jogosultnak, kivéve, ha az átvételre jogosult a dolog értékét a hatóságnál letétbe helyezi. A letétbe helyezett összeg a letett dolog helyébe lép.

Felhívom a figyelmét, hogy:

„ Az érintett kérelmére, kezdeményezésére indult bírósági vagy hatósági eljárásban az eljárás lefolytatásához szükséges személyes adatok tekintetében, az érintett kérelmére indult más ügyben az általa megadott személyes adatok tekintetében az érintett hozzájárulását vélelmezni kell.” ( az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény 6 .§ (6) bekezdése)"


Mindenképpen jobban járt volna, ha bejelenti mivel nem régészeti leletet talált, hanem beazonosítható modern aranyérméket, ezért talált tárgynak minősülnek. Ha meglett volna a tulajdonos, akkor is kapott volna jutalmat! Így orgazda lett priusszal + adóssággal, el lehet dönteni mi a helyes út...


Vissza: “Fémkeresés”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég