Kép
Hírek:
-A MAGNUM ezentúl új, jelentősen továbbfejlesztett szoftverrel működik. Részletek és videók a MAGNUM témánál és a videógalériában.

-A fórum frissítésre került a legújabb verzióra.
-Az új regisztrációk aktiválása a továbbiakban e-mailen keresztül történik, mivel új, igen hatékony spammerszűrőt kapott a fórum. Ez a regisztráló adatait a stopforumspam.com számára elküldi ellenőrzésre.
-Fontosabb fórum újdonságok: Postimage gyors képfeltöltés hozzászólásnál, Youtube galéria (Videos, fenn), közösségi megosztás.

Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Avatar
Magnum Force
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 63
Csatlakozott: 2015. szeptember 13., vasárnap 16:21
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Magnum Force » 2016. július 30., szombat 23:44

khepera írta:És van még egy tanulság, valóban van olyan zsaru aki tisztában van a jogszabályokkal velünk kapcsolatban (bár lehet csak az ex keresős) - amennyiben valóban szögre akasztotta a műszert, erre azért nem vennék mérget...
kanbagoly írta:
norman írta:Hali.
Azért az érdekes, hogy ha jól értelmezem, akkor mikor visszamentetek nem volt nálad gép,?
Elvileg sima sétálás közben is találhattad a malacot.Miért is kérte az engedélyt?
Viszont ebből is látszik, hogy senki nem fog bejelenteni és nem is visz be semmit leadni akinek nincs engedélye.
"Közben elmondta, hogy régebben ő is keresőzött Szeged környékén, de már abbahagyta a szabályszigorítások miatt."

Itt volt a kutya elásva!
A mostani jog a leadás és a robbanószer bejelentése ellen van egyértelműen. Ettől mindenkinek rosszabb lett, a mohácsi fémkeresős cikkből is látszik, hogy ezt tudják is. Mi a logikus következő lépés: tovább szigorítani. Hiszen most több a jogsértés. Tehát üldözni, büntetni kell. Ez a logika nálunk, nem pedig olyan törvényt hozni hogy azt normális emberek be is tartsák.



Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 621
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 9:55

Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:

A bíróság

I. rendű vádlottat a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlottat (a találó asszonya aki értékesítette az aranyakat): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt. A megtérülést úgy kell elképzelni, hogy a jóhiszemű vásárlóktól anyagi kártérítés nélkül elvettek mindent, így a vádlottaknak lett több mint 1,5 millió tartozásuk.)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára kanbagoly 2016. augusztus 3., szerda 10:25-kor.


"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Gabor » 2016. augusztus 3., szerda 10:22

kanbagoly írta:Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:


I. rendű vádlott a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlott (a találó asszonya): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt)

Szia!

Gondolom ez elsőfokon van, kellene fellebbezni!!!!



Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 621
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 10:30

Gabor írta:
kanbagoly írta:Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:


I. rendű vádlott a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlott (a találó asszonya): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt)

Szia!

Gondolom ez elsőfokon van, kellene fellebbezni!!!!
Kézbesítéstől számított 8 napon belül lehet kérni tárgyalás tartását. Merthogy mindez az érintettek meghallgatása nélkül jött ki. Amúgy ha senki nem kér a további tortúrából, akkor jogerőre emelkedik. Természetesen a vádlottakat kihallgatták, de a talált tárgyak 99%-án túladtak és a jóhiszemű vásárlók most futhatnak a pénzük után, mert ugye a holmit azt elvették mindenkitől.


"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Gabor » 2016. augusztus 3., szerda 10:44

kanbagoly írta:
Gabor írta:
kanbagoly írta:Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:


I. rendű vádlott a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlott (a találó asszonya): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt)

Szia!

Gondolom ez elsőfokon van, kellene fellebbezni!!!!
Kézbesítéstől számított 8 napon belül lehet kérni tárgyalás tartását. Merthogy mindez az érintettek meghallgatása nélkül jött ki. Amúgy ha senki nem kér a további tortúrából, akkor jogerőre emelkedik. Természetesen a vádlottakat kihallgatták, de a talált tárgyak 99%-án túladtak és a jóhiszemű vásárlók most futhatnak a pénzük után, mert ugye a holmit azt elvették mindenkitől.

Tortúra, de az igazság a lényeg! Nem úgy volt, hogy házfelújításközben találták? Ha a saját házukban találták és/vagy el is mulasztották bejelenteni a talált tárgyakat, akkor is érdemes másodfokot megpróbálni, ha az sem jól dönt, akkor utána a harmadfokot...



Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 621
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 11:06

Eredeti sztori szerint pincemélyítés közben. Szerintem az ügyvédje beszélte rá az önkormányzati földre, hogy kisebb legyen a bünti. A srác azt mondta a tulaj kihalt és nincsenek örökösök, de akkor ki és minek bízta meg a pince mélyítésével és rendbetételével?


"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 621
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 11:13

Ja hogy a sztori kerek legyen és tanulságos azoknak is akik nem olvasták a padlás-pince topikban az előzményeket: úgy került képbe a rendőrség, hogy mikor a srác pénzzé akarta tenni a cuccot egyik potenciális vevő akivel nem tudott megegyezni feljelentette, hogy valószínűleg bűncselekményből származó holmit árul. Sőtt egy kisebb értékű cuccot vásárolt is, amit a többivel együtt lefoglaltak aztán a rendőrök!


"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Avatar
oldtimer
Százados
Százados
Hozzászólások: 155
Csatlakozott: 2015. július 29., szerda 18:36
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: oldtimer » 2016. augusztus 3., szerda 11:42

Tanulságos történet. A közelünkben is volt egy hajszálra pontosan ugyanilyen eset valamikor az 1980-as években. 1944-ben elhurcolt zsidó család, szintén befőttes üvegben elrejtett értékeit találták meg a ház bontása közben.
Már akkor is, és most is felmerült bennem a következő. Miért kell a jóhiszemű vevőnek is bűnhődnie??? A rendőrség kimegy a vevőhöz. Megkérdi megvan-e az XY-tól vásárolt ilyen és ilyen tárgy. Válasz: - Sajnos már nincs meg. Ismeretlen embernek eladtam a bolhapiacon, az árát pedig a keresztfiamnak adtam ballagásra. (Vagy valami hasonló.)
Ilyenkor mi van???



Brumi
Őrmester
Őrmester
Hozzászólások: 20
Csatlakozott: 2015. június 30., kedd 8:44
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Brumi » 2016. augusztus 3., szerda 12:42

Bizonyíték nélkül nem fogják a büntetőjogi felelősséged megállapítani. De: ha az eladás ellenére megállapítható az értéke, mert már mondjuk készült róla például értékbecslés vagy becsüs megvizsgálta, akkor nem számít, hogy nincs meg, mert megállapítható az értéke és van egyéb bizonyítási eszköz is a kezükben (pl. tanúvallomás), akkor simán meggyanúsíthatnak. Ha nincs meg a dolog, akkor, ami a helyébe lépett vagy pénzbeli értéke alapján felelsz érte.



Pirate
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 76
Csatlakozott: 2015. augusztus 30., vasárnap 19:08
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Pirate » 2016. augusztus 3., szerda 12:52

Beteg ez az egész ahogy van. Feljelenteni a másikat irigységből vagy mert nem adta oda óccóba? Mitől az államé?



Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Gabor » 2016. augusztus 3., szerda 13:31

kanbagoly írta:Eredeti sztori szerint pincemélyítés közben. Szerintem az ügyvédje beszélte rá az önkormányzati földre, hogy kisebb legyen a bünti. A srác azt mondta a tulaj kihalt és nincsenek örökösök, de akkor ki és minek bízta meg a pince mélyítésével és rendbetételével?

Így viszont már más felhangja van a történetnek. Valakinek a tulajdonában van a pince és az ott dolgozó nem vihet el a tulajdonos engedélye nélkül a talált értéket, mert az lopás! A másik, hogy ilyen értékű dolgot feltétlen be kellett volna jelenteni az önkormányzatnál. Nem vagyok jogász, de ilyen viszonylatban még kevéssel megúszta, azt hittem először, hogy saját tulajdonú épületben találta.



Pirate
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 76
Csatlakozott: 2015. augusztus 30., vasárnap 19:08
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Pirate » 2016. augusztus 3., szerda 13:55

Gabor írta:
kanbagoly írta:Eredeti sztori szerint pincemélyítés közben. Szerintem az ügyvédje beszélte rá az önkormányzati földre, hogy kisebb legyen a bünti. A srác azt mondta a tulaj kihalt és nincsenek örökösök, de akkor ki és minek bízta meg a pince mélyítésével és rendbetételével?

Így viszont már más felhangja van a történetnek. Valakinek a tulajdonában van a pince és az ott dolgozó nem vihet el a tulajdonos engedélye nélkül a talált értéket, mert az lopás! A másik, hogy ilyen értékű dolgot feltétlen be kellett volna jelenteni az önkormányzatnál. Nem vagyok jogász, de ilyen viszonylatban még kevéssel megúszta, azt hittem először, hogy saját tulajdonú épületben találta.
Én már néztem át ilyen pincét telket, házfalat több embernek. Volt is hogy találtam nagyobb értéket. Nem publikus az irigyek miatt, mit de többet ért mint a telek.
De azt nem értem, mi köze ehhez az államnak, önkormányzatnak vagy más "szervnek"? A tulajé nyilván és valami nekem is járt a munkáért. Nem kezdtük nyálazni a paragrafusokat hogy hátha van egy hivatal amelyik el akarná venni.
Régen olyan jó volt ez a fórum, de most már csak nézek mint a borjú az újkapura, hogy keresősök ilyen dolgokat egyáltalán honnan vesznek?



Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 621
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: kanbagoly » 2016. augusztus 3., szerda 14:11

Pirate írta:
Gabor írta:
kanbagoly írta:Eredeti sztori szerint pincemélyítés közben. Szerintem az ügyvédje beszélte rá az önkormányzati földre, hogy kisebb legyen a bünti. A srác azt mondta a tulaj kihalt és nincsenek örökösök, de akkor ki és minek bízta meg a pince mélyítésével és rendbetételével?

Így viszont már más felhangja van a történetnek. Valakinek a tulajdonában van a pince és az ott dolgozó nem vihet el a tulajdonos engedélye nélkül a talált értéket, mert az lopás! A másik, hogy ilyen értékű dolgot feltétlen be kellett volna jelenteni az önkormányzatnál. Nem vagyok jogász, de ilyen viszonylatban még kevéssel megúszta, azt hittem először, hogy saját tulajdonú épületben találta.
Én már néztem át ilyen pincét telket, házfalat több embernek. Volt is hogy találtam nagyobb értéket. Nem publikus az irigyek miatt, mit de többet ért mint a telek.
De azt nem értem, mi köze ehhez az államnak, önkormányzatnak vagy más "szervnek"? A tulajé nyilván és valami nekem is járt a munkáért. Nem kezdtük nyálazni a paragrafusokat hogy hátha van egy hivatal amelyik el akarná venni.
Régen olyan jó volt ez a fórum, de most már csak nézek mint a borjú az újkapura, hogy keresősök ilyen dolgokat egyáltalán honnan vesznek?
Onnan veszem, hogy én is érintett vagyok az ügyben, mint jóhiszemű vásárló. Itt a kezemben a végzés, abból másoltam az idézett részeket. Igaz, hogy a történet nem fémkeresős sztori, de nagy mértékben hasonló a szituáció. Megmondom őszintén a végeredményben nagyot csalódtam. Arra számítottam mivel nem régészeti korú és nem a kulturális örökség része a cucc, így bűncselekmény hiányában ejteni fogják a vádakat.


"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Brumi
Őrmester
Őrmester
Hozzászólások: 20
Csatlakozott: 2015. június 30., kedd 8:44
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Brumi » 2016. augusztus 3., szerda 15:35

Btk. 378. § Jogtalan elsajátítás
"378. § (1) Aki

a) a talált idegen dolgot eltulajdonítja, vagy nyolc napon belül a hatóságnak vagy annak, aki elvesztette, nem adja át, illetve

b) a véletlenül vagy tévedésből hozzá került idegen dolgot eltulajdonítja, vagy nyolc napon belül nem adja vissza,

vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a jogtalan elsajátítást védett kulturális javak körébe tartozó tárgyra vagy régészeti leletre követik el."



Avatar
oldtimer
Százados
Százados
Hozzászólások: 155
Csatlakozott: 2015. július 29., szerda 18:36
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: oldtimer » 2016. augusztus 4., csütörtök 8:00

Ptk. 5:64. § [Kincstalálás]

(1) Ha valaki olyan értékes dolgot talált, amelyet ismeretlen személyek elrejtettek, vagy amelynek tulajdonjoga egyébként feledésbe ment, köteles azt az államnak felajánlani.

(2) Ha az állam a dologra nem tart igényt, annak tulajdonát a találó szerzi meg; ellenkező esetben a találó a dolog értékéhez mérten megfelelő díjra jogosult.

(3) Ha az (1) bekezdésben megjelölt talált tárgy a védett kulturális javak körébe tartozik, annak tulajdonjoga az államot illeti meg.



guny
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 64
Csatlakozott: 2015. október 19., hétfő 13:04
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: guny » 2016. augusztus 4., csütörtök 12:44

ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....



Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Gabor » 2016. augusztus 4., csütörtök 14:43

guny írta:ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....

Ha szabályosan lejelenti, leadja és nem jelentkezik az igazolható tulajdonosa, akkor 90 nap múlva hazaviheti megőrzésre, de nem adhatja el a lejelentést követő 1 évig, ha addig sem jelentkezik a tulajdonos érte, akkor a megtaláló tulajdonába került volna az egész! Érdemes lett volna bejelentenie, mert akkor becsületes megtaláló/későbbi tulajdonos lehetett volna, nem orgazda...



Avatar
oldtimer
Százados
Százados
Hozzászólások: 155
Csatlakozott: 2015. július 29., szerda 18:36
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: oldtimer » 2016. augusztus 4., csütörtök 14:47

guny írta:ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....
Hát, a jelenlegi helyzetnél mindenképp jobban járt volna anyagilag.
185.166 Ft bűnügyi költség megtérítése, plusz tartozik egy csomó pénzzel a jóhiszemű vevőknek, akiktől elkobozták a cuccokat...



Avatar
shadow20
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 47
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 4:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: shadow20 » 2016. augusztus 4., csütörtök 21:54

Gabor írta:
guny írta:ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....

Ha szabályosan lejelenti, leadja és nem jelentkezik az igazolható tulajdonosa, akkor 90 nap múlva hazaviheti megőrzésre, de nem adhatja el a lejelentést követő 1 évig, ha addig sem jelentkezik a tulajdonos érte, akkor a megtaláló tulajdonába került volna az egész! Érdemes lett volna bejelentenie, mert akkor becsületes megtaláló/későbbi tulajdonos lehetett volna, nem orgazda...
Vedd be a gyógyszered!



Gabor
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 314
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 13:52
Tartózkodási hely: Baranya
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Gabor » 2016. augusztus 4., csütörtök 22:15

shadow20 írta:
Gabor írta:
guny írta:ha leadják mi lett volna a jutalom? régen megvolt, hogy a nemesfémet a fém értéken "jutalmazzák", de asszem ez kikerült már, és annyit ad/nem ad az állam amennyit akar....

tehát ha valaki tudja, "mi lett volna ha" leadják a jegyzőnek, az írja már le a tutit....
mert szerintem még az is lehet, hogy jobban jártak volna, mivel itt arany tárgyakról van szó....

Ha szabályosan lejelenti, leadja és nem jelentkezik az igazolható tulajdonosa, akkor 90 nap múlva hazaviheti megőrzésre, de nem adhatja el a lejelentést követő 1 évig, ha addig sem jelentkezik a tulajdonos érte, akkor a megtaláló tulajdonába került volna az egész! Érdemes lett volna bejelentenie, mert akkor becsületes megtaláló/későbbi tulajdonos lehetett volna, nem orgazda...
Vedd be a gyógyszered!

Olvasgasd:
A régi szabályozás: "18/1960. (IV. 13.) Korm. rendelet a talált dolgok tekintetében követendő eljárásról

A Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló 1959 évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 129-132. §-ai állapítják meg azokat a feltételeket, amelyeknek fennforgása esetében a személyi tulajdon szokásos tárgyai körébe tartozó dolgok tulajdonjogát találás útján meg lehet szerezni. Az ebbe a körbe tartozó, valamint az egyéb elveszett dolgok megtalálásával kapcsolatos eljárási szabályokat a Kormány az alábbiakban állapítja meg:
1. § (1) A találó köteles a talált dolgot a találástól számított nyolc nap alatt a dolog elvesztőjének, tulajdonosának vagy más átvételre jogosult személynek (a továbbiakban: jogosult) átadni, vagy a jegyzőnek beszolgáltatni.
(2) A személyi tulajdon szokásos tárgyai körébe tartozó dolgoknak a jegyzőnek való beszolgáltatásakor a találó nyilatkozni köteles arra nézve, hogy igényt tart-e a dolog tulajdonjogára. A találó igénybejelentéséről a jegyző igazolást ad.
2. § (1) Ha a beszolgáltatott dolog átvételére jogosult személy [1. § (1) bekezdés] megállapítható, a rendőrség a dolgot haladéktalanul átadja a jogosultnak.
(2) Az olyan dolgot, amelynek az átvételére a jogosult személy nem állapítható meg, a jegyző a beszolgáltatástól számított három hónapon át megőrzi. Ha ez alatt az idő alatt a jogosult nem jelentkezik, a személyi tulajdon szokásos tárgyai körébe tartozó dolgot – ha ennek tulajdonjogára a beszolgáltatáskor igényt tartott – a találónak ki kell adni.
3. § (1) A találó a neki kiadott dolgot állagának sérelme nélkül használhatja, azonban nem idegenítheti el, nem terhelheti meg és használatát másnak nem engedheti át.
(2) Ha a jogosult a találástól számított egy éven belül sem a rendőrségnél, sem a találónál nem jelentkezik, a találó a neki kiadott dolog tulajdonjogát megszerzi [Ptk 129. §-ának (1) bekezdése].
(3) A tulajdonjog megszerzésével harmadik személynek a dolgot terhelő jogai megszűnnek.
4. § (1) Ha a jogosult a dologért a beszolgáltatástól számított három hónap alatt nem jelentkezett és – a személyi tulajdon szokásos tárgyai körébe tartozó dolog esetében – a találó a beszolgáltatáskor nem tartott igényt a dolog tulajdonjogára, a jegyző a talált dolgot értékesíti.
(2) A talált dolgok értékesítésére az adók behajtása során lefoglalt vagyontárgyak értékesítésére vonatkozó rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni azzal, hogy a talált dolog árát az a vállalat, szövetkezet vagy más szerv állapítja meg, amelynek a dolgot értékesítésre vagy megvételre átadták.
5. § (1) A közönség számára nyitva álló hivatali, vállalati, vagy más épületben vagy helyiségben, továbbá közforgalmú közlekedési és szállítási vállalat szállítóeszközén talált dolgot a találó köteles a hivatal vagy vállalat alkalmazottjának azonnal átadni. Az ilyen dolog tulajdonjogára a találó nem tarthat igényt.
(2) Ha a talált dolog átvételére jogosult személy [1. § (1) bekezdés] megállapítható, a hivatal vagy vállalat őt értesíti és jelentkezés esetében részére a dolgot haladéktalanul átadja.
(3) Az olyan talált dolgot, amelynek az átvételére jogosult személy nem állapítható meg, a hivatal vagy vállalat a beszolgáltatásától számított három hónapon át megőrzi, vagy pedig – ha a megőrzésre lehetősége nincs – azt a beszolgáltatástól számított nyolc napon belül a jegyzőnek átadja.
(4) Ha a jogosult a dologért három hónap alatt nem jelentkezett, a hivatal vagy vállalat, illetőleg a jegyző azt a 4. § (2) bekezdése szerint értékesíti.
6. § Ha a talált dolog – akár romlandósága miatt, akár pedig egyéb okból – nem tartható el, illetőleg nem őrizhető meg, a jegyző, illetőleg a hivatal vagy vállalat annak a 4. § (2) bekezdése szerint történő értékesítéséről haladéktalanul gondoskodik.
7. § (1) Ha a jogosult az értékesítés elôtt jelentkezik, a dolgot részére ki kell adni, az értékesítés után történő jelentkezés esetén pedig a befolyt összeget kell neki kifizetni. Elveszti azonban a jogosult a dolog tulajdonjogára, illetőleg az értékesítés során befolyt összegre vonatkozó igényt, ha a találástól számított egy éven belül nem jelentkezik (Ptk. 131. §).
(2) Az a vállalat, szövetkezet vagy más szerv, amelynek a talált dolgot értékesítésre vagy megvételre átadták, az értékesítés során befolyt összeget, illetőleg a dolog vételárát a pénzügyminiszter által erre a célra kijelölt bevételi számlára utalja át. Az átutalás megtörténtéről a jegyzőt, illetőleg a hivatalt vagy vállalatot haladéktalanul értesíteni kell.
8. § (1) Ez a rendelet az 1960. évi május hó 1. napján lép hatályba, rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell; hatálybalépésével egyidejűleg a 1250/1948. (X. 5.) Korm. rendelet még hatályban lévő rendelkezései, valamint a 4122/1949. (VI. 30.) Korm. rendelete hatályát veszti.
(2) E rendelet végrehajtásától az érdekelt miniszterek a pénzügyminiszterrel egyetértésben gondoskodnak."


Az új törvény: "
2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről:
5:54. § [Tulajdonszerzés találással]
(1) Ha valaki feltehetően más tulajdonában álló, elveszett dolgot talál és azt birtokba veszi, megszerzi annak tulajdonjogát, ha arra igényt tart feltéve, hogy
a) megtett mindent annak érdekében, hogy a dolgot a tulajdonos visszakaphassa; és
b) a dolog tulajdonosa vagy az átvételre jogosult más személy a találástól számított egy éven belül, élő állat esetén három hónapon belül, a dologért nem jelentkezik.
(2) Ha a dolgot többen találják meg, a találótársakat a találó jogai együttesen, egymás között egyenlő arányban illetik meg és kötelességei egyetemlegesen terhelik. Találótárs az is, aki a dolgot elsőként felfedezte és annak birtokbavételére törekedett, de végül más vette azt előbb birtokba.
5:55. § [A találó kötelezettsége]
(1) A találó köteles a talált dolgot a találástól számított nyolc napon belül a dolog elvesztőjének, tulajdonosának, a dolog átvételre jogosult más személynek vagy a találás helye szerint illetékes jegyzőnek átadni.
(2) A jegyzőnek való átadáskor a találó nyilatkozni köteles arra nézve, hogy igényt tart-e a dolog tulajdonjogára. A találó igénybejelentéséről a jegyző igazolást ad.
5:56. § [A jegyző eljárása]
(1) Ha az átadott dolog átvételére jogosult személye megállapítható, a jegyző a dolgot késedelem nélkül átadja a jogosultnak.
(2) Ha az átvételre jogosult személye nem állapítható meg, a jegyző a dolgot az átadástól számított három hónapon át megőrzi. Ha ez idő alatt a jogosult nem jelentkezik, a dolgot - ha ennek tulajdonjogára az átadáskor igényt tartott - a találónak ki kell adni.
5:57. § [A találó jogainak korlátai és a dolgot terhelő jogok sorsa]
(1) A találó a neki kiadott dolgot állagának sérelme nélkül használhatja, azonban azt nem idegenítheti el, nem terhelheti meg és használatát másnak nem engedheti át.
(2) A jogosult tulajdonszerzésével a harmadik személynek a dolgot terhelő jogai megszűnnek.
5:59. § [Közönség számára nyitva álló helyen talált dolog]
(1) A közönség számára nyitva álló épületben vagy helyiségben, továbbá közforgalmú közlekedési és szállítási vállalat szállítóeszközén talált dolgot a találó köteles az üzemeltető alkalmazottjának késedelem nélkül átadni. Az ilyen dolog tulajdonjogára a találó nem tarthat igényt.
(2) Ha a talált dolog átvételére jogosult személye megállapítható, az üzemeltető őt értesíti és jelentkezése esetén részére a dolgot késedelem nélkül átadja.
(3) Ha az átvételére jogosult személye nem állapítható meg, az üzemeltető a dolgot az átadástól számított három hónapon át megőrzi, vagy - ha a megőrzésre lehetősége nincs - azt az átadástól számított nyolc napon belül a jegyzőnek átadja.
(4) Ha a jogosult a dologért három hónap alatt nem jelentkezik, az üzemeltető vagy a jegyző azt értékesíti.
5:61. § [A tulajdonos jogai]
Ha a jogosult az értékesítés előtt jelentkezik, a dolgot részére ki kell adni, az értékesítés után történő jelentkezés esetén a befolyt összeget ki kell neki fizetni. Elveszti a jogosult a dolog tulajdonjogára vagy az értékesítés során befolyt összegre vonatkozó igényét, ha a találástól számított egy éven belül nem jelentkezik.
5:62. § [Találódíj]
(1) Ha a talált dolog nagyobb értékű, és annak tulajdonjogát a találó nem szerzi meg, a találó méltányos összegű találódíjra jogosult, ha mindent megtett annak érdekében, hogy a tulajdonos a dolgot visszakaphassa. A találódíj a találótársakat egyenlő arányban illeti meg.
(2) A találó a talált dolog kiadását költségkövetelésének és találódíjának kielégítéséig megtagadhatja.
(3) A találót ezek a jogok akkor is megilletik, ha a talált dolgot a hatóságnak adta át. A hatóság a dolgot vagy az értékesítéséből befolyt vételárat a találó hozzájárulásával adhatja ki az átvételre jogosultnak, kivéve, ha az átvételre jogosult a dolog értékét a hatóságnál letétbe helyezi. A letétbe helyezett összeg a letett dolog helyébe lép.

Felhívom a figyelmét, hogy:

„ Az érintett kérelmére, kezdeményezésére indult bírósági vagy hatósági eljárásban az eljárás lefolytatásához szükséges személyes adatok tekintetében, az érintett kérelmére indult más ügyben az általa megadott személyes adatok tekintetében az érintett hozzájárulását vélelmezni kell.” ( az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény 6 .§ (6) bekezdése)"


Mindenképpen jobban járt volna, ha bejelenti mivel nem régészeti leletet talált, hanem beazonosítható modern aranyérméket, ezért talált tárgynak minősülnek. Ha meglett volna a tulajdonos, akkor is kapott volna jutalmat! Így orgazda lett priusszal + adóssággal, el lehet dönteni mi a helyes út...



Avatar
oldtimer
Százados
Százados
Hozzászólások: 155
Csatlakozott: 2015. július 29., szerda 18:36
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: oldtimer » 2016. augusztus 5., péntek 11:43

Nincs itt semmi gond Gábor! Törvény ide vagy oda, mindenki a gyermekkori szocializációs folyamata, és ezzel összefüggésben kialakult saját morális szintje alapján ítéli meg, hogy mi helyes és mi nem, mi jogos és mi nem. Ezen szerintem kár is vitatkozni. Csak hogy egy példát mondjak, a kincstől teljesen elvonatkoztatva, a hétköznapok világában is vannak, akik a megtalált pénztárcát leadják, és vannak, akik zsebre teszik.



Avatar
khepera
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 366
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 8:12
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: khepera » 2016. augusztus 5., péntek 13:07

oldtimer írta:Nincs itt semmi gond Gábor! Törvény ide vagy oda, mindenki a gyermekkori szocializációs folyamata, és ezzel összefüggésben kialakult saját morális szintje alapján ítéli meg, hogy mi helyes és mi nem, mi jogos és mi nem. Ezen szerintem kár is vitatkozni. Csak hogy egy példát mondjak, a kincstől teljesen elvonatkoztatva, a hétköznapok világában is vannak, akik a megtalált pénztárcát leadják, és vannak, akik zsebre teszik.
Azé ha őszintén a szívünkre tesszük a kezünket (vagy máséra), ha találnánk egy bögre nem régészeti korú aranyat egy olyan helyen ahol kurvára elképzelhetetlen, hogy valaki épp letett egy órácskára (pl ásás közben keresővel a pusztában), ki lenne az aki bejelentené? Én vállalom, hogy meg sem fordulna a fejemben. (mondjuk a házhitelem meg a következő évi nyaralásom megfordulna. Többször is...)


The ship is safe in a harbour, but this is not why ships built for...

Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 621
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: kanbagoly » 2016. augusztus 5., péntek 14:10

khepera írta:
oldtimer írta:Nincs itt semmi gond Gábor! Törvény ide vagy oda, mindenki a gyermekkori szocializációs folyamata, és ezzel összefüggésben kialakult saját morális szintje alapján ítéli meg, hogy mi helyes és mi nem, mi jogos és mi nem. Ezen szerintem kár is vitatkozni. Csak hogy egy példát mondjak, a kincstől teljesen elvonatkoztatva, a hétköznapok világában is vannak, akik a megtalált pénztárcát leadják, és vannak, akik zsebre teszik.
Azé ha őszintén a szívünkre tesszük a kezünket (vagy máséra), ha találnánk egy bögre nem régészeti korú aranyat egy olyan helyen ahol kurvára elképzelhetetlen, hogy valaki épp letett egy órácskára (pl ásás közben keresővel a pusztában), ki lenne az aki bejelentené? Én vállalom, hogy meg sem fordulna a fejemben. (mondjuk a házhitelem meg a következő évi nyaralásom megfordulna. Többször is...)
Puding próbája az evés ezért én nem nyilatkozom, de rajta vagyok, hogy kipróbáljam egyszer ezt a letétesdit. :D
Amúgy itt a történet nem vett volna ilyen fordulatot, ha nincs egy feljelentgető, irigy kis hülyepicsa. A bíróság meg nem veszi figyelembe az emberek tájékozatlanságát, mert ugye rajtunk kívül ki a fenének fordulna meg a fejében egy ilyen múlt századi ásott kincs beszolgáltatása?


"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Avatar
Garou
Százados
Százados
Hozzászólások: 136
Csatlakozott: 2015. július 1., szerda 21:15
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Garou » 2016. augusztus 5., péntek 16:36

khepera írta:
oldtimer írta:Nincs itt semmi gond Gábor! Törvény ide vagy oda, mindenki a gyermekkori szocializációs folyamata, és ezzel összefüggésben kialakult saját morális szintje alapján ítéli meg, hogy mi helyes és mi nem, mi jogos és mi nem. Ezen szerintem kár is vitatkozni. Csak hogy egy példát mondjak, a kincstől teljesen elvonatkoztatva, a hétköznapok világában is vannak, akik a megtalált pénztárcát leadják, és vannak, akik zsebre teszik.
Azé ha őszintén a szívünkre tesszük a kezünket (vagy máséra), ha találnánk egy bögre nem régészeti korú aranyat egy olyan helyen ahol kurvára elképzelhetetlen, hogy valaki épp letett egy órácskára (pl ásás közben keresővel a pusztában), ki lenne az aki bejelentené? Én vállalom, hogy meg sem fordulna a fejemben. (mondjuk a házhitelem meg a következő évi nyaralásom megfordulna. Többször is...)
:D



guny
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 64
Csatlakozott: 2015. október 19., hétfő 13:04
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: guny » 2016. augusztus 8., hétfő 10:56

már csak annyi a kérdés, hogy esetleg nem-e kincsnek minősül a talált aranycucc...?..mert akkor ugye hiába a "becsületes találós törvény" általi tulajdonjog átszállás, mivel a "kincs törvény" lesz az ide vonatkozó...



Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 621
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: kanbagoly » 2016. augusztus 8., hétfő 12:58

guny írta:már csak annyi a kérdés, hogy esetleg nem-e kincsnek minősül a talált aranycucc...?..mert akkor ugye hiába a "becsületes találós törvény" általi tulajdonjog átszállás, mivel a "kincs törvény" lesz az ide vonatkozó...
Ha a seregélyesi kincsre gondolsz, ebben nincs semmi ötvösremek. Felbecsülte egy igazságügyi szakértő aki szerint az egésznek csak nemesfémértéke van. Tehát semmi extra. Ezért érthetetlen a döntés. Valószínűleg tényleg csak azért szivatják szerencsétlent, mert nem a törvénynek megfelelően járt el. A bíróság lehetne elnézőbb, így is rendesen meghurcolták a családjával együtt.


"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

guny
Hadnagy
Hadnagy
Hozzászólások: 64
Csatlakozott: 2015. október 19., hétfő 13:04
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: guny » 2016. augusztus 8., hétfő 15:00

kanbagoly írta:
guny írta:már csak annyi a kérdés, hogy esetleg nem-e kincsnek minősül a talált aranycucc...?..mert akkor ugye hiába a "becsületes találós törvény" általi tulajdonjog átszállás, mivel a "kincs törvény" lesz az ide vonatkozó...
Ha a seregélyesi kincsre gondolsz, ebben nincs semmi ötvösremek. Felbecsülte egy igazságügyi szakértő aki szerint az egésznek csak nemesfémértéke van. Tehát semmi extra. Ezért érthetetlen a döntés. Valószínűleg tényleg csak azért szivatják szerencsétlent, mert nem a törvénynek megfelelően járt el. A bíróság lehetne elnézőbb, így is rendesen meghurcolták a családjával együtt.
ok, még csak egy megjegyzés: úgy tudom, a törvény által leírt kincs "definíciója" eléggé ködfátyolos, alakítható dolog, (lényegében bármilyen tárgy/dolog ha akarom kincs, ha akarom nem az....) tehát egyáltalán nem kell ötvösremeknek lennie....sőt, még aranynak sem....a felbecsült érték meg megint más, a "kincs státus"-tól független tészta talán....



sziget.lako
Lengető
Lengető
Hozzászólások: 3
Csatlakozott: 2016. augusztus 3., szerda 20:29
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: sziget.lako » 2016. december 30., péntek 20:40

http://www.vezess.hu/hirek/2016/12/30/a ... gykoroson/
Facebookos fémkeresős csoportba osztották meg.



Avatar
00fonix
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 182
Csatlakozott: 2015. október 3., szombat 16:50
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: 00fonix » 2016. december 30., péntek 20:49

Uh, ez nagyon durva! Valaki nagyon haragudott rá!



sziget.lako
Lengető
Lengető
Hozzászólások: 3
Csatlakozott: 2016. augusztus 3., szerda 20:29
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: sziget.lako » 2016. december 30., péntek 21:04

00fonix írta:Uh, ez nagyon durva! Valaki nagyon haragudott rá!
Nem hiszem el hogy azért verték igy szét az autót mert keresős lehetett, inkább valami haragosa volt. Lehet nőügy :)



ficuscucis
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: ficuscucis » 2016. december 30., péntek 21:37

;)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ficuscucis 2017. október 28., szombat 8:53-kor.



Avatar
billybad74
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 177
Csatlakozott: 2015. július 4., szombat 5:56
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: billybad74 » 2016. december 31., szombat 10:09

sziget.lako írta:
00fonix írta:Uh, ez nagyon durva! Valaki nagyon haragudott rá!
Nem hiszem el hogy azért verték igy szét az autót mert keresős lehetett, inkább valami haragosa volt. Lehet nőügy :)
Szigi minden lehetséges!


Nem számít hány éves vagy,mennyi pénzed van,mekkora a hatalmad,mit értél el...
Ha anyád megkérdi,hogy miért nincs papucs a lábadon úgyis összeszarod magad...

ficuscucis
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: ficuscucis » 2017. január 24., kedd 16:03

;)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ficuscucis 2017. október 28., szombat 8:54-kor.



Avatar
kanbagoly
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 621
Csatlakozott: 2015. június 29., hétfő 15:54
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: kanbagoly » 2017. február 2., csütörtök 11:01

kanbagoly írta:
Gabor írta:
kanbagoly írta:Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:


I. rendű vádlott a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlott (a találó asszonya): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt)

Szia!

Gondolom ez elsőfokon van, kellene fellebbezni!!!!
Kézbesítéstől számított 8 napon belül lehet kérni tárgyalás tartását. Merthogy mindez az érintettek meghallgatása nélkül jött ki. Amúgy ha senki nem kér a további tortúrából, akkor jogerőre emelkedik. Természetesen a vádlottakat kihallgatták, de a talált tárgyak 99%-án túladtak és a jóhiszemű vásárlók most futhatnak a pénzük után, mert ugye a holmit azt elvették mindenkitől.
Folytatás, fejlemény van. :) 8 napon belül a felebezés megtörtént és most jött a hír, hogy másodfokon ejtettek minden vádat, a büntit visszavonták. Most jön a visszavágó, a feljelentett feljelenti a feljelentőt. :) Remélem rendesen megrángatják az irigy majmot! :D 1,5 év tortúra szárad a lelkén.


"A nagy világon e kivűl
Nincsen számodra hely;
Áldjon vagy verjen sors keze;
Itt élned, halnod kell."

Avatar
templomos
Ezredes
Ezredes
Hozzászólások: 524
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 21:05
Tartózkodási hely: Heves-megye
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: templomos » 2017. február 3., péntek 18:05

kanbagoly írta:
kanbagoly írta:
Gabor írta:
kanbagoly írta:Helyi történetre ma jött végzés, az alábbiakban kimásolom a rizsából a lényeget:


I. rendű vádlott a (találó): .........
1 rendbeli tettesként elkövetett jogtalan elsajátítás vétsége (Btk.378& (1) bekezdés a) pontja) miatt és

II. rendű vádlott (a találó asszonya): ..........
1 rendbeli tettesként elkövetett orgazdaság bűntette (Btk.379& (1) bekezdés c) pontja) miatt,

egyaránt 3 (három) évre próbára bocsájtja.

...... helybenhagyólag lefoglalt arany ékszerek lefoglalását megszünteti és megállapítja, hogy azok az állam tulajdonába kerülnek.
...... kötelezi a bíróság a vádlottakat az eddig felmerült 185.166,- (egyszáznyolcvanötezer-egyszázhatvanhat) Ft bűnügyi költség egyetemlegesen történő megfizetésére.

Indoklás:

.....külterületén az ----- út végén xy megbízásából kapálta a szőlőt, amikor a szomszédos .... önkormányzat tulajdonát képező földterületre átment, s kapavágás során ismeretlen személy által földbe rejtett befőttes üveget talált, amelyben az alábbi értékek voltak elhelyezve: ...... I. rendű vádlott a talált értéktárgyakat eltulajdonította, és hazavitte. cselekményét összesen 1.553.940. Ft értékre követte el, mely az eljárás során történt lefoglalással megtérült.


(Az összes cucc 1900 utáni volt)

Szia!

Gondolom ez elsőfokon van, kellene fellebbezni!!!!
Kézbesítéstől számított 8 napon belül lehet kérni tárgyalás tartását. Merthogy mindez az érintettek meghallgatása nélkül jött ki. Amúgy ha senki nem kér a további tortúrából, akkor jogerőre emelkedik. Természetesen a vádlottakat kihallgatták, de a talált tárgyak 99%-án túladtak és a jóhiszemű vásárlók most futhatnak a pénzük után, mert ugye a holmit azt elvették mindenkitől.
Folytatás, fejlemény van. :) 8 napon belül a felebezés megtörtént és most jött a hír, hogy másodfokon ejtettek minden vádat, a büntit visszavonták. Most jön a visszavágó, a feljelentett feljelenti a feljelentőt. :) Remélem rendesen megrángatják az irigy majmot! :D 1,5 év tortúra szárad a lelkén.
Hála az égnek,nálunk 3 évig tartott a tortúra,de hasonló eredménnyel...sajnos mi nem jelentettük fel mert,besúgási alapon jelentett fel a T.Őr és sajnos jogosan..de a besúgó meg van nagyon sokba került megtalálni :evil: már a helyet keressük ahová elásom...egyszer :lol: 8-)



Menrot63
Százados
Százados
Hozzászólások: 88
Csatlakozott: 2018. május 22., kedd 18:29
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: Menrot63 » 2018. október 4., csütörtök 20:51

Hello,
Nemrég egy autóút mellett keresőztem, ahol működik egy bolt is elég sok autó jön megy, mindkét nap jöttek rendőrök, és mindkét nap nyomtak egy szirénaszót, mindkét esetben igazoltattak egy autóst, ráadásul község is van ott, nem 100al hajtanak, mert lassítani kell.
Szóval ebből az jött le, hogy tényleg nem eszik olyan forrón a kását. Egyedül egy anya meg gyereke nézett meg jobban, de azok is csak elsétálva.
"Don't give a fck" üzemmód



Avatar
yoember
Őrnagy
Őrnagy
Hozzászólások: 170
Csatlakozott: 2015. június 27., szombat 11:40
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: yoember » 2018. október 5., péntek 8:17

Szerencsés környék, de azért óvatosan duhajkodj, mert jöhet még olyan utasítás felülről, hogy példát kell statuálni, és összeszednek néhány keresőst, akiket aztán nagy nyilvánosság előtt vegzálhatnak. Volt pár ilyen cikk idézve a másik topicban.
Menrot63 írta:Hello,
Nemrég egy autóút mellett keresőztem, ahol működik egy bolt is elég sok autó jön megy, mindkét nap jöttek rendőrök, és mindkét nap nyomtak egy szirénaszót, mindkét esetben igazoltattak egy autóst, ráadásul község is van ott, nem 100al hajtanak, mert lassítani kell.
Szóval ebből az jött le, hogy tényleg nem eszik olyan forrón a kását. Egyedül egy anya meg gyereke nézett meg jobban, de azok is csak elsétálva.
"Don't give a fck" üzemmód



Avatar
zoli
Százados
Százados
Hozzászólások: 130
Csatlakozott: 2015. július 2., csütörtök 8:04
Status: Offline

Re: Találkozás hatósággal, gazdákkal, konkurenciával

Hozzászólás Szerző: zoli » 2018. október 5., péntek 17:29

yoember írta:Szerencsés környék, de azért óvatosan duhajkodj, mert jöhet még olyan utasítás felülről, hogy példát kell statuálni, és összeszednek néhány keresőst, akiket aztán nagy nyilvánosság előtt vegzálhatnak. Volt pár ilyen cikk idézve a másik topicban.
Menrot63 írta:Hello,
Nemrég egy autóút mellett keresőztem, ahol működik egy bolt is elég sok autó jön megy, mindkét nap jöttek rendőrök, és mindkét nap nyomtak egy szirénaszót, mindkét esetben igazoltattak egy autóst, ráadásul község is van ott, nem 100al hajtanak, mert lassítani kell.
Szóval ebből az jött le, hogy tényleg nem eszik olyan forrón a kását. Egyedül egy anya meg gyereke nézett meg jobban, de azok is csak elsétálva.
"Don't give a fck" üzemmód

Nagyon sok oka lehetett ennek szerintem , nem vettek észre, nem ismerték a jogszabályt, vagy csak egyszerűen nem volt kedvük foglalkozni veled váltás előtt ;) . Mindenesetre én biztos nem mennék ki engedély nélkül nekem nem érné meg, ezt mindenkinek magának kell mérlegelni . Van erre a helyzetre egy jó régi Magyar közmondás , addig jár a Marcsi a kútra amíg meg nem b...... ;) :) :) :)



Válasz küldése Előző témaKövetkező téma